miércoles, junio 11, 2014

PETRÓLEO

Con las alarmas ecologistas actuales, y no precisamente las más radicales, la posibilidad de que al visionario ferroviario Edwin Drake (tiene nombre de pirata homologado) le dejaran perforar en 1859 un pozo en Pensilvania para encontrar petróleo no hubiera existido. Lo hizo, gracias  a Dios, para evitar el excesivo consumo de aceite procedente de las ballenas a fin de que los americanos pudieran proveerse de energía. De haber sido así, hoy iríamos de Murcia a la playa en potentes carros tirados por esforzados caballos, mientras los mares y océanos llorarían por la desaparición, entre agua y sal, de los mastodónticos cetáceos ¿No al fracking y no al petróleo, entonces?

12 comentarios:

Kike Pardo Ayuso dijo...

Querido Juan,

Normalmente estoy deacuerdo contigo en todo, pero en esto no puedo...creo que en los tiempos de este señor fue una decisión acertadísima que trajo grandes avances posteriormente, pero como dice mi abuela "cada cosa tiene su momento".

Creo que cada tencología tiene su momento en función de las circustancias que nos rodean y este precisamente no es el tiempo del petroleo ni del fracking.

Vivimos en un mundo victima de su propia evolución. El calentamiento climático es "previsiblemente" algo imparable y creo que, como civilización, tenemos la obligación de luchar para evitarlo.

Un dato; si se desea evitar en el planeta una subida de temperatura por encima de dos grados (de efectos castróficos), hasta 2050 solo se pueden emitir a la atmosfera un máximo de 900 gigatoneladas de CO2. Sin embargo el potencial emisor de CO2 de las reservas mundiales de los combusibles conocidos (carbón, gas y petroleo) es de 2.860 gigatoneladas.

Otro dato; el potencial en fracking de España, dicen los expertos, nos daría para 50 años...¿que pasará despues de haber vaciado las reservas?¿que tipo de pastel le habré dejado a mis hijos/nietos encima de la mesa?

Fdo. Un votante del PP

Juan Guillamon dijo...

Vaya, por fin un comentario con argumentos técnicos, sin apocalípticas argumentaciones. Sí, el CO2 en la atmósfera es muy nocivo. Mucho. La sustitución de energía por fracking respecto a otros sistemas disminuye la emisión de C02 de forma considerable. El problema gordo, en términos absolutos, de la emisión de gases está en los pa´ses emergente. En China, con sus casi 1500 millones de chinos el problema del C02 hace casi risible ese problema en España y sus 45 millones de tíos. El problema del fracking no es el CO2 a la atmósfera, son los terremotos y la contaminación de acuíferos. Respecto a estos asuntos, soy ambientalmente optimista, no temo sus riesgos pues los casos habidos (si se estudia la cuestión con imparcialidad)no pasan de ser 'puntuales'. Si solo hay para 50 años, pues para 50 años pero te recuerdo que desde hace 50 años, año tras año, se dice que las reservas de petróleo en el mundo no dan para más de 50 años. Siempre, 50 años. Para ser competitivos en España, es obligado reducir el precio de la energía, si no estamos perdidos. Sí al fracking ambientalmente practicado...y menos carbón.

Anónimo dijo...

A ver si entiendo, el calentamiento global se debe sobre todo a la quema de combustibles fósiles los cuales están enterrados, como el carbón, petróleo y gas natural.

¿Entonces todo se resuelve liberando a la atmósfera gases enterrados y encerrados en pizarra y esquisto, mediante el llamado fracking?

Totalmente de acuerdo con Kike Pardo, cuyo comentario es el primero que se ve. No es tiempo de perforar la Tierra, eso es del siglo pasado y del siglo XIX, eso es de épocas anteriores. Si realmente quiere usted ayudar al ciudadano como político que es usted, debería promover la cooperatividad en energías más limpias, como la solar o la minieólica, energías que si cada casa de Murcia tuviera de alguna forma 1- los ciudadanos nos ahorraríamos dinero y 2- se reduciría las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (sinceramente agradecería que se dejase de hablar de una maldita vez de CO2 que no es el único gas y son mucho peores los NOx y CH4 que es metano)

Por cierto, un apunte importante en contra del fracking, se requiere mucha agua para eso, mucha... En MURCIA hay escasez de agua ¿todavía le parece bien el fracking? Sinceramente no entiendo el interés en eso cuando ni siquiera es rentable, escribiendo esto he visto esto en su blog: http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all&_r=0

Me temo un engaño monumental.

En fin, si quieren ayudar a los ciudadanos: energías donde nos ahorremos dinero

Juan Guillamon dijo...

Me toma usted como un insensato político que habla por hablar. Resulta su discurso más que pretencioso, pues parece que usted es el equilibrado y el entendido -experto estudioso mientras que yo hablo de oído, que soy un ignorante. Sepa usted, por el contrario, que he aprendido tanto del fracking que me atrevo a decir que usted, a mi lado, es un perfecto ignorante. La sustitución intelectual de un cierto (y muy proléptico) impulso ideológico por el examen objetivo de lo científico que rodea el asunto no es más que provocar la confusión en donde se puede encontrar un cierto orden. Agua, terremotos, contaminación y otras maldades han sido objeto de mi imparcial estudio. Por eso le digo que usted es un ignorante que presume de lo contrario. Y ya que estamos, qué decir de su estúpido cuanto impertinente instinto de decirme qué es lo que tengo que hacer o decir como político. No sea osado, mida sus palabras y considere el respeto que cada uno merece. De lo contrario, lo voy a mandar, a usted, con toda la educación posible, para que le admitan en esa academia ubicada en el ambiente de la inmanencia más cursi para que aprenda a enjaretar adornos con hilo en complejas urdimbres de tejido, calado con flores y figuras, para ponérselos en las bocamangas, bordadas con puntillas, para así poder decorar sus nada imparciales argumentos. Vaya hasta allá.

Anónimo dijo...

Buenas, soy el anónimo del tercer comentario.
Usted, señor, lo único que ha hecho es insultar, cuando yo no lo he hecho.

¡¡¡¡Ayyy, cómo duele la verdad que lo único que usted puede hacer es ridiculizarla!!!!
Usted no es ignorante, es un mentiroso MANIPULADOR que no ha realizado ningún estudio sobre el fracking y la mentira que lo rodea.
http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all&_r=0

Mentiroso usted, y yo no soy ignorante.

Anónimo dijo...

Por cierto yo no le he dicho cómo tiene usted que hablar o qué decir... no sé de donde se saca esas historias, y por cierto: ¡¡relájese!!

Juan Guillamon dijo...

Vaya, ya estamos otra vez con la recurrente estupidez de que yo insulto. Es éste el argumento de ustedes (usted es uno de ellos) que cuando se le contradice acaba acusándome de que insulto. Insultar es llamar a uno imbécil o tonto el pijo. No es éste mi estilo. El mío es el de desmontar criterios con los que no puedo estar de acuerdo ni soñando, que no es lo mismo. Insisto en que de haber algún ignorante es usted. Estudie imparcialmente los asuntos y convénzase de que la actitud kamikace en materia ambiental no da buenos resultados. Y sí, he estudiado bastante el fracking como para que se me trate con respeto. Mentiroso dices, qué estupidez y qué falta de conocimiento, señor Anónimo. A ver si alguno dais la cara de una puñetera vez que aquí el único que habla sin escudos soy yo. Me voy a quedar con las ganas de saber quienes sois pues a partir de ahora vuestros comentarios los va a publicar la señora Rita, la cantamañanas, pues yo no voy a perder ni un minuto más contigo ni con toda la caterva de anónimos que me tenéis hasta el gorro. Ganas me dan de llamarte tonto pero no lo haré para que cuando me faltes el respeto yo no me ponga a tu altura y afirmes que insulto. No lo hago.Eso sí, por si no lo entendiste: puedes irte a hacer puñetas.Bye

Anónimo dijo...

Me llamo Jaime, ¿contento?

CÓMO DUELE LA VERDAD QUE USTED SÓLO PUEDE RIDICULIZARLA. Porque lo único que ha hecho usted es ridiculizar sin mostrar argumentos. Se le ve el plumero, y no trate a la gente de tonta, aunque lo crea, cuando la gente lea estos comentarios se dará cuenta de que usted sólo insulta sin argumentos, sólo hay que leer un poco. Le invito a ello.

Repito, usted no desmonta nada con con argumentos, porque no da argumentos, sólo tiene usted que leer sus propios comentarios, lea un poco, le invito al mundo de la lectura comprensiva.

Ignorante: Que no tiene noticia de algo

Pero la forma en que usted utiliza la palabra es un insulto. Señor dado que usted es político le voy a seguir el juego ese de los políticos de hoy en día con el "y tú más", usted es muy muy muy muy muy ignorante. Es un ignorante de la leche, como una catedral.

Usted menosprecia a la gente que piensa. Porque no he dicho ni una mentira, sólo he dicho la verdad.

Usted sólo habla por hablar y es un mentiroso al que algún dñia cogerán. Ahhhhh, nooo, claro ya se guardará usted de comprara los jueces gracias a los poderes energéticos que le pagan por fomentar el fracking, al tiempo se coge antes a un mentiroso que a un cojo.
¡Relájese que parece muy tenso, será por la verdad que usted no dice!

Juan Guillamon dijo...

Donde dije digo, digo Diego. Publico el comentario de Anónimo, sin comentarios, a fin de que, por si no hubiera sido suficiente, pueda seguir retratándose.

Anónimo dijo...

El que se ha retratado es usted, que no ha aportado argumentos, sólo insultos mentando lo ignorante que es la gente al rechazar una práctica dudosa y no rentable como dice el New York Times. Adiós para siempre señor.

Juan Guillamon dijo...

.../...

Juan Guillamon dijo...

Tranquilo, Jaime-

Estado de los embalses 25-04-2017

Una verdadera carrera hacia el desastre hidrológico.