viernes, abril 25, 2014

VIAJAR EN AVION

Es sabido que los viajes en avión conllevan un gran peligro. En un accidente aéreo es muy difícil que entre sus víctimas resulte alguien con vida. Existen películas, y no solo documentales, en donde se recoge con toda virulencia los resultados devastadores de algunos de los accidentes más notorios habidos con un montón de desaparecidos. Últimamente, hemos tenido noticia del avión tailandés desaparecido en misteriosas aguas del Índico. Además, la circulación de aviones requiere un gran consumo de combustible con el consiguiente desprendimiento del nocivo CO2.  Deberíamos pedir a nuestras autoridades la supresión paulatina de los vuelos comerciales a fin de evitar pérdidas humanas y controlar sus perniciosas consecuencias ambientales. Sí,  porque viajar en avión es tan peligroso como aplicar la técnica del fracking. Ínstese esto donde corresponda.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola buenas, mire yo intento informarme de todo lo que puedo, tengo mucha edad como asustarme de todo lo que llega a decir nuestro gobierno.

A mi lo que realmente me preocupa es estás noticias que han llegado a mis ojos:

http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all&_r=0

y este del finalcial times que no se si usted lo verá, porque yo no puedo no me deja ver el artículo:

http://www.ft.com/cms/s/0/e964a8a6-2c38-11e3-8b20-00144feab7de.html#axzz2xDUAXLCN


Los dos dicen una cosa interesante, el primero dice que con el fracking han perdido hasta la camisa, y el del financial times dice un jefe de Shell que de lo único que se arrepiente es de invertir en gas de esquisto, en fracking.

¿Es realmente el fracking rentable? O vamos a estar pagando una extracción de gas que no es rentable, donde las inversiones no se amortizan y además poniendo en peligro las reservas, escasas reservas las de Murcia, de agua potable, acuíferos contaminados con productos químicos cancerígenos, y por favor no intente mentir, el riesgo de contaminación es mayor de que usted comenta, eso sí, no siempre hay contaminación del agua, pero puede haberla.

Entonces, si no es rentable o la rentabilidad no es segura ¿Por qué quieren desarrollar el fracking?
Yo no quiero hipotecar la economía futura de mis hijos y nietos por malas inversiones, y eso de que han perdido hasta la camisa en Estados Unidos ummm malo.

Un saludo. J.

Anónimo dijo...

Espero que no le haya sentado mal lo de mentir que digo antes, que no quería empezar a discutir ni nada. Digamos que es una forma de hablar, aunque no sea correcta.
Es que no sé si no pone el comentario porque se lo piensa o por lo que digo, que como digo no quería insultar ni nada. Sólo saber la rentabilidad de la cosa esta.
SAludos. J.

Juan Guillamon dijo...

Muy fuerte, ofensivo hacia todo lo que se mené tiene que ser un comentario como para que yo no lo publique. Hasta hoy, los he publicado todos. Precisamente porque la característica común a todos ellos encierran un punto de vista contrario a los míos. Alguno hay que está a favor, desde luego. Si no he publicado el suyo hasta el momento ha sido por indisponibilidad horaria y estar inmerso en otros menesteres. Tenga usted por seguro, señor Anónimo impaciente, que lo suyo era mi intención publicarlo. Así lo hago.
En el asunto que nos ocupa, admita que hay más ideología que conocimiento. Hay que ser precavido entonces. Yo, hace poco más de un año, el conocimiento que tenía acerca del fracking era muy superficial. Ahora, no. Y puedo expresarme como entendido en la materia, si bien en modo alguno puedo considerarme experto. Así las cosas, he aprendido mucho. Y le propongo que haga el mismo recorrido que yo a fin de que su juicio en lo sucesivo tenga consistencia técnica y ambiental ajena a determinada ideología. Y disculpe si aludo a la ‘ideología’ con reiteración pero es que la correlación existente entre ‘estar contra el fracking’ y la ideología de izquierdas es casi del cien por cien.
El recorrido podría ser el siguiente. En primerísimo lugar, debería consultar el nº de National Geographic de abril de 2013. Artículo “Gas Metano: pros y contras del 'fracking'’. En esta revista de indudable corte medioambiental, se describen los efectos negativos de la técnica y se tasan en función de su gravedad. De esta manera, creo, usted empieza no ya con cierta imparcialidad sino con objetividad. Después, debería mirar, ¡al mismo tiempo!, los reportes que en Internet existen dando cuenta de los ‘horrores’ del fracking -pues hay un montón-, y los informes de la Real Academia de la Ingeniería de España y del Colegio de Geólogos. También sería conveniente que evaluara el informe de EPI (Agencia de Medio Ambiente USA) antes de valorar los contras de la técnica. Yo, he seguido este proceso y he llegado a la conclusión de que hay demasiado alarmismo, justificado en situaciones que se describen horribles, pero pongo en consideración alguna realidad comprobable. La EPI, en los años que van de 2006 a 2011 (escribo sin comprobar), ha verificado 42 errores en el funcionamiento de 40.000 pozos de fracking, resultando que de esos 42, treinta y tantos se deben a malas prácticas en la ejecución de los tratamientos.
Para completar mis sugerencias, puede comprobar cómo El Pais de uno de los últimos días, daba cuenta en un amplio reportaje del único (por el momento) fallo que condena a una empresa de fracking por causar daños físicos a personas.
Y, para finalizar, le diré que si, en efecto, todas las tragedias que se describen en torno al fracking, fuesen reales, yo estaría muy resueltamente en contra de él, por supuesto. Lo mismo digo de mi convencimiento total respecto a que si el petróleo, en lugar de haber hecho su aparición hace un montón de años lo hubiera hecho ahora, el movimiento radical de los verdes estaría en contra. Y, además, lo haría cargado de razones: ¡cada kilo de fuel quemado, manda a la atmósfera medio kilo de CO2!
Por mi profesión, usted comprenderá que me rijo por cuestiones técnicas, ingeniería y geología, de composición objetiva y ajenas a posicionamientos previos de corte ideológico. Y si me lo permite, creo que en Cantabria la prospección tipo fracking está en contra del mantenimiento de una belleza singular como son sus valles, a salvo de, entre otros, embalses reguladores de agua.

Anónimo dijo...

Gracias, veré a ver las cosillas que me recomienda. Yo tampoco sé muy bien del tema y sé muy bien como se puede llegar a politizar un asunto, el que sea.
Pero no me ha contestado a si es rentable el fracking, que no lo digo yo, que lo dice el Financial Times y el NewYor Times. No sé muy bien que ideología tendrán, pero son de norteamérica.
Aun así, gracias. Saludos. J.

Juan Guillamon dijo...

Puestos a sugerir, le sugiero lo siguiente: Compruebe usted cuánto ha bajado el precio de la Energía en USA. Según mis datos, un 40%. También puede investigar cuándo USA dejará ser importador de energía para ser exportador. USA, en vez de mandar jóvenes a morir en Oriente para pelear por el petróleo ha encontrado el fracking, cuyo descubrímiento presenta tantas maldades como tuvo el petróleo cuando su descubrimiento.
Y, una nota final. imagine una empresa española de transportes que en lugar de pagar por el gasóleo 1'30 €, pague 0'70 €. Al cabo de un montón de kms. su competencia no tendría ....eso, competencia.
Haga como yo, no dé nunca por bueno lo que un periódico diga. Es muy posible que otro diga lo contrario: estamos en España!

Anónimo dijo...

Buenos días Señor, EE.UU tenía fracking desde hace 20 años, y ha mandado a morir a muchos soldados después de tener las bondades del fracking.

¿Sabe qué? Tiene mucha razón, y ya me he informado por mí mismo y tengo que tener cuidado con lo que se dice en España, ya me están engañando con Ucrania, donde fascistas y neonazis han realizado un golpe de estado y están masacrando gente en incendios por ejemplo como lo de Odessa. Rusia no se puede esperar nada bueno, pero me sorprende lo que está haciendo la UE.

Voy a hacerle caso y tiene mucha razón, empezaré por no creer nada de lo que se dice en España.

Ahhh, y soy de derechas, sabe usted, pero me fastidia las mentiras que me encuentro, soy un caso raro, soy de derechas y ambientalista.

Ya me he informado de todos los informes de la EPA fraudulentos, ya me he informado de como en EE.UU. se eliminaron leyes de protección del agua y acuíferos, ya me he informado de que si un pozo de fracking contamina un acuífero, le recuerdo que los pozos de fracking tienen vida útil de pocos años, y luego se perfora otro pozo muy cerca del mismo, en el mismo acuífero si lo hay, le recuerdo que un problema en un sólo pozo contamina todo un acuífero, tanto si el acuífero es de 100 m cúbicos como si el acuífero es de millones de metros cúbicos, se contamina con productos tóxicos y cancerígenos, cientos de productos químicos incompatibles con la vida.

Siento decirle que soy de derechas y no me meta en el saco de izquierdas sólo porque me informo y pienso por mi mismo sobre el fracking.

Saludos. J.

Anónimo dijo...

Sí, he visto gasland, y creo que poco más tengo ver, además me molesta la mentira absoluta de que el fracking es bueno para luchar contra el cambio climático, del cual no se que pensar, pero pensemos un poco: se supone que el calentamiento es por gases de efecto invernadero que principalmente extraemos del subsuelo

¿cómo vamos a mejorar y combatir la contaminación atmosférica cuando se habla de extraer gas del subsuelo? Contradicción absoluta.
Saludos. J.

Juan Guillamon dijo...

En realidad en USA el fracking se viene practicando hace 60 años. Y no le he considerado a usted de izquierdas, sí afirmo que la correlación entre la ideología de izquierdas y el rechazo al fracking es muy intensa. Y, puestos a opinar, lo cierto es que me importa un bledo si usted es de izquierdas o de derechas pues en la comunicación que usted me pide es lo de menos. Lo de más es que me ha pedido 'consejo' a fin de que su análisis sea objetivo. Eso es lo que yo he entendido. Me he tomado la molestia de indicarle el camino para que pueda juzgar por usted mismo. o tengo mi propia opinión al respecto y ya que estamos le diré, desde mi punto de vista profesional, el ingeniero de caminos, que si se hacen las cosas bien, la contaminaminación de un acuíferopor causa del fracking tiene las mismas posibilidades que las de avión de pasajeros caerse. Sí, un avión puede caerse pero no por eso se suprime la aviación civil.
Y si me acusa de mentir pues mejor se va usted a paseo, por la acera izquierda o por la derecha, por donde mejor le venga. Y la próxima vez que crea por conveniente llamarme mentiroso, lo hace directamente. Así no perderé el tiempo con señores como usted, de derechas, de izquierdas o del mismo demonio.
Ah, y si sigue interesado en que le publique sus comentarios, lo haré con todos. Otra cosa es que me digne contestarle. Es todo, señor de derechas: de mentiroso tengo yo lo que usted de bienintencionado.

Anónimo dijo...

Yo en ningún momento lo acuso de mentir, no me acuse de lo que no soy.

Yo no le acuso de mentir, pero le acuso de ocultar, porque después de tanto palabra y palabra usted no ha dicho nada ni ha respondido a la pregunta que le he hecho, tildando además de mentir, o de ser no fiables, a periódicos de prestigio cuando éstos sólo recogen declaraciones de ejecutivos de empresas involucradas en fracking.

Yo ya no me fío de nadie, gracias por terminar de abrirme los ojos. Y si cree que en los documentales se miente, pues hablan geologos, un agente de la EPA, y otras personas que son gente con estudios, como usted.

Agradezco su ocultación y su consejo de que no me fíe de ningún medio. Así que atenderé a la verdad. Agradezco que no conteste más.
Saludos.
J.

GUILLACRÓSTICO 41

41 CHISPAZOS  ESTIBA. - Lo de la pasada semana en el Congreso, con lo de los estibadores, resulta impresionante. Con todo, lo más grand...