30 DE JUNIO 2009. AMIGOS Y AMIGAS

AIMPGN-BPDK

Tengo la sensación de que ya, y por fin, el espectro más representativo de la sociedad tiene una opinión formada respecto al asunto nuclear bien diferente de la que desde las atalayas conservacionistas y el lejano horizonte de los progres a ultranza nos inculcan a través de continuados mensajes admonitorios, cuando no apocalípticos. Tengo, además, el convencimiento de que esto ha cambiado pues lo que antes resultaba ser una cuestión de bondad política, respeto al medio ambiente y otras consideraciones del estilo, ahora no va más allá de un cierto canto interesado que, como en otros asuntos, tiene por objeto mantener una cierta cuota de votos, por cierto cada vez menos numeroso. Procede por tanto hacer un modesto llamamiento a la sociedad civil a fin de que pueda expresar su opinión al modo contundente tal como hacen los grupos minoritarios. Sin necesidad de cortar calles, caminos y carreteras.

En alguna ocasión se ha dado cuenta de algo que -desde luego- ha sido despreciado por aquellos que se aferran a su compromiso antinuclear como elemento ideológico de su cada vez menos consistente conjunto de ideas. Me refiero a lo siguiente: La Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN) ha realizado un cálculo en función de la probabilidad que seguiría un suceso de catástrofe nuclear y, mediante una serie de cálculos, tal probabilidad de que ocurriera un accidente en Europa (igual que en Chernobyl) sería en la actualidad de 0,0009%. Por consiguiente, ya está bien de profecías agoreras que sólo conducen a deformar el criterio de la sociedad en su conjunto tal como viene sucediendo con el asunto del Agua, de modo que gran parte de los ciudadanos se ha creído que en Murcia somos insaciables en el asunto hídrico y estamos dispuestos a arruinar territorios, ciudades, barrios y personas con tal de salirnos con la nuestra.

Cerrar Garoña es un buen disparate, solo justificado por la coherencia política de lo dispuesto por el actual Gobierno; coherencia, por cierto, nefasta en más de una cuestión de parecida enjundia como la de la que nos ocupa. Por el contrario, justificar el cierre apelando a un criterio “técnicamente justificable y energéticamente asumible” es una verdadera estafa gubernativa.

La efectividad de las decisiones políticas, y no solo las de gran trascendencia, debería responder al análisis previo de los factores intervinientes en decurso de las circunstancias que obligan a tomar esas decisiones. En el caso de la central de Garoña es obligado hacer ese análisis antes de ponderar los beneficios políticos que unos y otros hubieren apetecido. Por eso, y sin descartar la ausencia de bondad sin límites en la producción de energía mediante reactores nucleares, es obligado tomar en consideración cuatro cuestiones de asunción obligada (y no sería nada malo escuchar serenamente el discurso tranquilizador que el Consejo de Seguridad Nuclear hubiere establecido).

1.- La función de base (B) que las centrales nucleares cumplen en la combinación óptima para dar solución a la demanda -descartadas las producciones derivadas del gas y del petróleo- es una cualidad exclusiva de ellas y que ninguna de las renovables puede asumir.

2.- Con el cierre del reactor de Garoña, la subida en el precio (P) de la electricidad va a ser inmediata (salvo que el Gobierno disimule con arte tal subida, pero que subir, subirá, eh!).

3.- Siendo nuestra dependencia (D) exterior en el abastecimiento de energía ya de por sí elevada, una política continuada de eliminación de centrales nucleares, además de acrecentar tal disposición, obligaría a España a estar enredada en negocios con países de frágil estabilidad política y/o religiosa que ni el invento ése de la alianza de civilizaciones podrá tonificar.

4.- Dando por sentado la casi nula emisión de GEI a lo largo del ciclo de vida de las centrales nucleares, el mantenimiento de éstas resulta obligado a los efectos de cumplimentar el protocolo de Kioto (K), ya de por sí lamentablemente maltrecho en nuestro país. Por desgracia no hay otro camino: las nobles renovables ¡tienen un techo!

Lovelook, ¡adiéstranos a todos, sin excepción!

Juan Guillamón

La verdad, julio 09

Tercera vía y ahorro energético.

El consumo de energía tiene que ver con el cuadrado de la velocidad pero también es muy cierto que un tren moderno puede transportar más de doscientas personas con el gasto energético que requerirían no más de tres automóviles. Por ello, como respuesta a los apocalípticas advertencias de los inmaculados ecologistas-radicales, resulta obligada la disposición de un tren tipo AVE o de altas prestaciones cuya velocidad no sea en extremo elevada (recuerden, ¡el cuadrado de la velocidad!) y que disponga de capacidad suficiente para transportar centenares de personas. Lo nuestro, lo regional, está ya en marcha, si bien (me temo) los plazos para gozar de tal disposición los barrunto lejanos; cosa de no menos de cinco o seis años. Tal demora no debería resultar alarmante si no fuera porque desde hace seis u ocho años la previsión hecha por las autoridades de turno se centraban, precisamente, en esos 6-8 años. La reciente visita de Morlán, secretario de estado y figura indiscutible en ese estado inmanente que ocupa el imposible espacio que media entre la técnica y la política, no representa nada más allá de la voluntad meramente testimonial de quienes, desde Madrid, nos orientan y apacientan, siempre con el objetivo puesto en el voto ciudadano. Poco más.

De todas las referencias dadas por V. Morlán, acaso la más sorprendente sea aquella que determina para el corredor Murcia-Elche la implantación de un tercer carril, de ancho convencional, destinado al tráfico de mercancías, lo cual sería muy bien recibido no sólo por aquellos que somos presa del pánico ante la coyuntura fatal de un choque entre un mercancías y tren de viajeros sino que, y esto es lo más importante, facilitaríamos el trasvase (discúlpeseme el empleo de tan obsceno vocablo) de mercaderías desde la carretera a la vía, con el consiguiente (y extraordinario) negocio energético derivado y que, sin duda, daría consuelo intelectual a aquellos militantes del ecologismo radical a quienes se les aparece Kioto con nocturnidad y alevosía. Y a alguno más, también.

La opinión. 06/09

De miopes, hipócritas, iluminados etc...

Tengo por norma tomar en cuenta cuantos mensajes admonitorios me llegan desde la atalaya ecologista, con matices, pues entiendo y doy mi (incómoda) conformidad a que –quizá por aquello de la libertad de cátedra- los mensajes, siempre, vienen con el aditamento de la disposición política, lo cual tiene el inconveniente, que soslayo, de que uno se sienta culpable de todo lo que pasa. Proveído esto por cierto, cada paso dado por todos, incluidos los de nuestros salvadores ecologistas, nos lleva por el camino entrópico, ese que no tiene vuelta atrás, y por ello vamos consumiendo Naturalezas; las dos: la que es virgen intocable y esa otra, demandada por el hombre y que los ingenieros solucionan, entre números, propuestas, condiciones y decretos que la democracia vehicula en contraposición de otros tiempos, ya lejanos en donde (porque sí) todo valía. El profesor Esteve es uno de los paradigmas de quienes disponen que todos los que no son de los suyos, somos malos, muy malos. He leído su último artículo.

¿Qué es eso de aplicar series estadísticas a conveniencia? La regulación interanual, esa que da lugar a embalses secos durante años es precisamente la responsable de que la población española haya podido disponer de agua de abastecimiento sin mayor problema, en la actualidad: si los números, las cifras y las ecuaciones son torturadas convenientemente al final nos dirán que llevamos la razón. En su caso, me produce cierto mucho bochorno intelectual el que Esteve haya recurrido a una serie de 25 años para obtener conclusiones. Mire, el agua presenta una variabilidad indecente y total en un período corto de tiempo. Esta variabilidad, a medio plazo, se compadece con cierta tendencia hacia lo constante. En fin, a largo plazo, el agua es una cantidad constante. Con cambio climático incluido.

Pero, además, sucede que Murcia y Cataluña, junto a Madrid, Navarra y Galicia son las comunidades autónomas menos consumidoras de agua para abastecimiento. Y la agricultura ha debido apañarse con dotaciones (por hectárea y año) del orden de 3.000/3.500 m3, lo cual además de ser una heroicidad de extraordinario calado, merece un respeto. Cuando el profesor Esteve se lamenta de que en la Región consumimos un 187% de los recursos hídricos renovables, en lugar de reclamar aportaciones externas que, como mínimo, nos lleven a la media española (1.000 m3/hab./año) respecto a su máxima capacidad de regulación –siempre con el dato de 6.550 Hm3 propiedad de los aragoneses), en lugar de poner sobre la mesa el disparate que supone la brutal sobreexplotación de los acuíferos, nos sale diciendo que esto no se resuelve demandando más recursos externos, y lo dice con dos cojones. De tal modo que lo que nos resta en la Cuenca es apañarnos con los escasos 320 m3/hab./año (nuestros recursos renovables), mientras los aragoneses se inundan con 4.500 m3 para cada uno.

Demos gracias al profesor por haber reprimido su impulso a recurrir, en lugar de los últimos 25 años, a la serie hídrica de los últimos 10 años pues de su análisis obtendría mayor cúmulo de razones para su radical empeño de comparar magnitudes heterogéneas, sin disimulo, entre territorios peculiares, muy suyos. Y, fíjense, cómo indefectiblemente todos los de la estirpe de este profesor enriquecen su retórica con adjetivos nada amistosos: miopes, hipócritas, iluminados, postores del negocio fácil, corruptos, corruptores, codiciosos, superhéroes etc.. Estas cosas. Y, por demás, ese desprecio inicial a las valoraciones ambientales –como elusión a la responsabilidad de los científicos que trabajan en este campo por transmitir información objetiva- que han de validar las condiciones ambientales de los proyectos, conlleva el peligro de obstaculizar iniciativas tan convenientes para la Región, como es el caso de El Gorguel: ¿pasaría algo si la clase conservacionista aguardara a la publicación del obligatorio Estudio de Impacto Ambiental para abochornarnos con apocalípticas admoniciones?

Sostengo que es totalmente lícito que cada cual se alinee, con excusas científicas incluso, del lado que a uno le venga en gana. Sin embargo, en algunos supuestos me muestro radicalmente refractario a admitir determinadas posturas. Y es una lástima pues la libertad de cátedra -como altavoz que se dispone para profesores y maestros en su interpretación de los datos- puede resultar un verdadero peligro, desintegrador, causante de confrontación y suficiente para eliminar las líneas de encuentro que en todo “desencuentro” debería producirse.

Nota (muy breve).- Para los ingenieros hidráulicos, nada peor que acudir a la sobreexplotación de acuíferos en épocas de sequía. Proponen todo lo contrario: recursos subterráneos explotados de manera sostenible, sólo en época de abundancia. Así que cuando las vacas estén flacas, que pasen sed a menos que resulte interesante hacerlas engordar proveyéndolas de agua allende las fronteras (territoriales).

La verdad, junio 09

EL CAMINO INGLÉS

Unos cien kilómetros en cinco días. Promedio de 25 km. Casi todos ellos cubiertos bajo una lluvia pertinaz, constante hasta decir basta. Hasta tal punto que sólo por considerarla artífice de la belleza y verdor excelso de Galicia, no maldije su prodigalidad. Solo por eso; por lo demás, casi me mata. Desde Ferrol a Santiago, pasando por Pontedeume, Betanzas, Bruma, Sigüieros. , después, dos días de excursión relajada por Fisterra, Corcubión y Muxía. Rías, pùertos pesqueros, vegetación apabullante y, un día, sol de estilo mediterráneo. Ah, la España plural, laEspaña seca y la vieja y, a veces, hasta ¡madrastra!

UNA VARIABLE CRUEL: EL TIEMPO

            Me pregunto cuál es la naturaleza de la realidad, caso de que, en efecto, la propia realidad existiera. Pero creo que no, pues tal conciencia de la misma tiene que ver con los interesados puntos de vista de todos aquellos que se presumen observadores de aquélla. En el mundo de la política tal es así (ah, y por entre las bambalinas del mundo futbolero, también) y  rechazo la realidad objetiva, independiente del observador, tal y como aquellos contrarios al quanto, la incertidumbre y la indeterminación ofrecieron sus argumentos hace ya cien años, más o menos. Y sé –lo admito- que el tiempo es esa variable tan determinante que lo condiciona, en serena previsión, todo: todo lo cura, dará la razón, mejor dar buena cara, a cada caso y, sobre todo, más vale alguna vez que jamás... Por eso, porque cuando tengo prisa, me visto despacio, observo, con la relatividad que el caso merece, la trayectoria, entre embustera e ignorante, de nuestro presidente nacional (ZP.) y su ministro de finanzas (S.), antes (durante) y después de las Elecciones de marzo 08.Veamos:

            -Antes:

20-02-08. “España vive momentos de desaceleración, no de crisis. Y menos de recesión” (ZP).

21-02-08. “Hablan de crisis, incluso de recesión, y ya resulta molesto… ¡Nada más alejado de la realidad!” (S).

09-01-08. “En 2008 estaremos en disposición de aspirar, de trabajar y de ponernos un horizonte para lograr el pleno empleo” (ZP).

10-02-08. “Podemos estar tranquilos, vamos a tener por delante cuatro años de crecimiento y empleo” (ZP).

            -Durante:

25-04-08. “España crecerá un 2,3% este año y también el año próximo” (S).

            -Después:

24-09-08. “Nosotros no hemos negado nunca la crisis” (S).

26-12-08. “Estamos en los momentos más difíciles de la crisis” (ZP).

16-01-09. “Esperamos una caída del 1,6%  como media en el 2009” y “…el paro llegará alcanzar el 15,9% de la población activa”. También, “...vamos a remontar a finales de año y volver a pasar al crecimiento positivo y creación de empleo, ya en el 2010” (S).

 

            Vistas estas joyas declarativas, expresadas así y tan llenas de cohesión, cabe preguntarse si de lo que se trata es de una mentira de extensión masiva a todas y cada una de las urnas de la plural España o si, por el contrario, son fruto de la ignorancia más supina, en cuyo caso, los españoles, vamos aviados. En todo caso, estamos inmersos en manos de una tropa de iletrados ignorantes que nos han mantenido engañados durante más de un año, mientras el mundo y España en particular se iban al carajo por la crisis que generó la descomposición de cierto capitalismo exagerado. Al tiempo que (esos gobernantes de pacotilla) daban coba a 17 administraciones, cada una de ellas expidiendo autorizaciones de pesca y caza excluyentes, otorgando derechos territoriales, alimentando aspiraciones inconstitucionales en cada Estatuto que se aparece y haciendo trabajar a los profesionales de la justicia a fin de deshacer el conjunto de estupideces territoriales que se producen un día sí y el siguiente también. Claro que los de la Oposición nos tienen contentos: en lugar de tratar de echar a esta patulea tan petarda que nos gobierna, se entrenen en mirar cuál es el ombligo que más les interesa, si el de R. o el de otro con tal de que no sea él.

Viva España.

                Nota para el lector.- Las claves para mejor entender lo anteriormente expresado son: ZP., Zapatero; S., Solbes; R., Rajoy

EL DOS POR MIL DEL TOTAL DE AGUA REGULADA EN ESPAÑA SE DESTINA AL RIEGO DE LOS CAMPOS DE GOLF: ¿ATENTADO AMBIENTAL?.

¿Sería difícil encontrar un documento ejemplar en el que se diera cuenta a todos los españoles del volumen total de agua que, en la actualidad, precisan todos los campos de golf en España y que expresara que tal cantidad no sería superior a los 100 Hm3; esto es, el uno por mil de la escorrentía total peninsular (ó el 0,20% de la capacidad de regulación existente en España).