Las sombras del Anonimato

En El Pais de hoy:

"In­sul­tar en las re­des so­cia­les no es li­ber­tad de ex­pre­sión, sino una ma­ne­ra de di­fa­mar de gen­te que se nu­tre, co­mo pa­rá­si­tos, de la fa­ma de los de­más y no cons­tru­ye una so­cie­dad más sin­ce­ra, sino peor ". (RO­BER­TO SA­VIANO).

http://elpais.com/elpais/2013/05/23/opinion/1369321924_605267.html

Con la cabeza, con el corazón, con las pelotas

Ne­ce­si­ta­mos nue­vas fuen­tes de ener­gía

·         La Verdad, España. Juan Guillamón

Ha­bla­mos de 'frac­king' por­que la de­pen­den­cia ex­te­rior ener­gé­ti­ca de Es­pa­ña es muy al­ta y pro­ce­den­te de paí­ses po­lí­ti­ca­men­te po­co es­ta­bles, por­que su fac­tu­ra su­pera los 50.000 mi­llo­nes de eu­ros, por­que hay que bus­car nue­vas fuen­tes de ener­gía a buen cos­te y re­du­cir emi­sio­nes de CO2, y por­que com­ba­tir el pa­ro es op­ción prio­ri­ta­ria.

Del 'frac­king', has­ta ha­ce unos me­ses, se pue­de de­cir que ca­si to­dos lo ig­no­ra­ban y, sin em­bar­go, ca­si to­dos es­tán en su con­tra. Hoy ya no. El 'frac­king' es la téc­ni­ca em­plea­da pa­ra frac­tu­rar, me­dian­te agua a pre­sión y adi­ti­vos, es­tra­tos pro­fun­dos (pi­za­rras) y ex­traer a tra­vés de po­zos ho­ri­zon­ta­les y ver­ti­ca­les el gas (me­tano) oclui­do en es­tra­tos im­permea­bles a gran pro­fun­di­dad. Tal téc­ni­ca, muy con­so­li­da­da en paí­ses co­mo los EE UU, aún re­sul­ta no­ve­do­sa en Eu­ro­pa y, en par­ti­cu­lar, Es­pa­ña. Lo cier­to es que no exis­te una nor­ma­ti­va es­pe­cí­fi­ca pa­ra las bue­nas prác­ti­cas en tal pro­ce­di­mien­to, lo cual no ha­ce in­via­ble la apli­ca­ción de nor­mas no es­pe­cí­fi­cas en ma­te­ria am­bien­tal cu­yo con­te­ni­do sí tie­ne que ver con ellas.

Ac­tual­men­te en Eu­ro­pa, y pe­se a que el Par­la­men­to Eu­ro­peo ha re­cha­za­do una en­mien­da que pre­ten­día ins­tar a los es­ta­dos miem­bros a no au­to­ri­zar nue­vas ope­ra­cio­nes de 'frac­king' en la UE, exis­ten di­ver­si­dad de cri­te­rios an­te es­ta cues­tión. Así, paí­ses co­mo Di­na­mar­ca, Che­kia, Bul­ga­ria y al­gu­nos lan­ders ale­ma­nes han dis­pues­to sus mo­ra­to­rias, otros co­mo Po­lo­nia y Reino Uni­do han da­do vía li­bre a la ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción de sus ya­ci­mien­tos. En Fran­cia y Es­pa­ña pue­de de­cir­se que hay di­vi­sión de opi­nio­nes, si bien en nues­tro país ya se han da­do un buen nú­me­ro de au­to­ri­za­cio­nes. Can­ta­bria ha prohi­bi­do el 'frac­king' has­ta tan­to en cuan­to no se de­mues­tre que la afec­ción am­bien­tal es to­le­ra­ble. Mi opi­nión es que, sien­do acep­ta­ble tal pos­tu­ra, es po­si­ble que a fin de cuen­tas ha­ya per­di­do el tiem­po. Sí, por­que de las gran­des pe­na­li­da­des y des­tro­zos que el 'frac­king' –se­gún sus de­trac­to­res– pue­de cau­sar, que­da­rá so­bre el ta­pe­te fi­nal tan so­lo el ras­tro de to­das las apo­ca­líp­ti­cas ad­mo­ni­cio­nes que (por cien­tos y mi­les) cual­quier es­tu­dio­so pue­de en­con­trar en las in­nu­me­ra­bles pá­gi­nas de la Red en don­de se des­cri­ben te­rre­mo­tos, con­ta­mi­na­cio­nes, cán­ce­res y de­más an­gus­tias ex­pli­ci­ta­das. Eso sí, pre­vio trán­si­to obli­ga­do de la in­cer­ti­dum­bre téc­ni­ca a lo ab­so­lu­to e in­dis­cu­ti­ble de la ideo­lo­gía. Mi opi­nión, en mo­do al­guno fa­laz, pon­zo­ño­sa, mio­pe e ig­no­ran­te, es que el lec­tor se dé una cien­tí­fi­ca vuel­ta por las pá­gi­nas de la EPA (Agen­cia de Pro­tec­ción Am­bien­tal de EE UU) que vi­gi­la des­de ha­ce más de 60 años el fun­cio­na­mien­to de cer­ca de los 40.000 po­zos de 'frac­king' que es­tán ha­cien­do de es­te país ca­da vez me­nos de­pen­dien­te de la ener­gía ex­te­rior, de cos­tes me­no­res y, lo que es más ex­ci­tan­te, que em­pie­za a cum­plir las exi­gen­cias de Kio­to.

Los ries­gos, que no in­cer­ti­dum­bres, del 'frac­king' son la can­ti­dad de agua em­plea­da, mu­cha o po­ca, la na­tu­ra­le­za de los adi­ti­vos quí­mi­cos, la con­ta­mi­na­ción de acuí­fe­ros y la po­si­bi­li­dad de oca­sio­nar te­rre­mo­tos. La EPA de­ter­mi­nó, tras re­vi­sar unos cua­ren­ta in­ci­den­tes de­nun­cia­dos du­ran­te es­tos cin­co años, que las cau­sas de los mis­mos en ca­si su to­ta­li­dad se de­bie­ron a de­fi­cien­cias téc­ni­cas en la apli­ca­ción de los me­ca­nis­mos. Ta­les de­fi­cien­cias tie­nen, siem­pre, su so­lu­ción en el mun­do de la tec­no­lo­gía. Igual que los avio­nes se cons­tru­yen pa­ra que no se cai­gan, los po­zos de ata­que del 'frac­king' se ha­cen pa­ra que no pier­dan su in­te­gri­dad. Los com­po­nen­tes de los adi­ti­vos em­plea­dos en su mez­cla con el agua ya han si­do pu­bli­ca­dos y, si no en su to­ta­li­dad, la exi­gen­cia de su co­no­ci­mien­to es prio­ri­ta­ria. Por pre­ci­sar, en el No­roes­te de nues­tra Re­gión, en don­de se han da­do dos au­to­ri­za­cio­nes de ex­plo­ra­ción pre­via al 'frac­king', el es­tra­to de las mar­gas ne­gras im­permea­bles don­de se su­po­ne es­tá el me­tano se si­túa a más de 1.500 me­tros de pro­fun­di­dad res­pec­to al es­tra­to que sus­ten­ta el acuí­fe­ro con­te­ni­do so­bre el sin­cli­nal de Ca­las­pa­rra: la po­si­bi­li­dad (con bue­na téc­ni­ca) de con­ta­mi­na­ción es nu­la.

No sé si uti­li­zar el agua su­po­ne mu­cha o po­ca can­ti­dad. To­do es re­la­ti­vo. Si hay su­fi­cien­te y, ade­más, se re­ci­cla en ca­si su to­ta­li­dad, no es un pro­ble­ma. Y tam­po­co, a mi jui­cio, el pe­li­gro de un te­rre­mo­to, pues la zo­na del No­roes­te no es sís­mi­ca­men­te ac­ti­va. Si ad­ver­ti­mos lo que la EPA con­tro­la pa­re­ce que nun­ca se han pro­du­ci­do seís­mos de mag­ni­tud ma­yor de 3,5 Richt­ter, mag­ni­tud que –por cier­to– ra­ra vez pue­da sen­tir­se, me pa­re­ce.

Y ter­mino mos­tran­do mi es­tu­por cuan­do leo el ar­gu­men­to que el pro­fe­sor uni­ver­si­ta­rio Ma­nuel Ga­rí em­plea pa­ra ex­pre­sar su pun­to de vis­ta: «El 'frac­king' es­tá pen­sa­do pa­ra que al­gu­nos ami­gos de los go­ber­nan­tes ha­gan ne­go­cio». Di­dác­ti­ca, doc­tri­na y adies­tra­mien­to: tres en uno. Pre­fie­ro apren­der del ‘Na­tio­nal Geo­grap­hic’ de abril en su ‘Gas Me­tano: pros y con­tras del 'frac­king'’.

Alonso, José A, Absolutista, Iván G, El Tío Paco, Fulgen, cartagenaNOes Murcia, psI3co, Rafa-el, manolo vilchez, Enteradillo, Contra el Fracking, Eugenio, ECOSOCIALISTA de la R. Murcia, frena Juanico, Waldo, Hieraatus, hasta las narices, navarro y Carlos.

El nueve de mayo de 2013, en Lospiesenlatierra, blog que dirige Miguel Ángel Ruíz, se recoge la información que sigue, aparecida ese mismo día en el diario La verdad. De mi intervención en el Pleno de la Asamblea, el citado periódico destaca estas tres cuestiones:

El ‘fracking’ es una oportunidad económica. Eso sí, con todas las garantías ambientales.

Califica «anecdóticos» los problemas originados por el ‘fracking’ en Estado Unidos a lo largo de varias décadas.

Pide «que agilicen los trámites necesarios para no quedar excluidos de los beneficios de esta fuente de recursos energéticos».

El resto incluye comentarios, apreciaciones respecto al asunto así como las manifestaciones de Jesús Navarro, portavoz del PSOE.

http://lospiesenlatierra.laverdad.es/noticias/2684-el-pp-mantiene-que-prohibir-el-fracking-seria-lcerrar-la-puerta-al-futuro-economicor

Tales tres comentarios propician las opiniones de seguidores del blog, mayormente indignados. Los comentarios que se hacen en la red suelen ser, por lo general, poco comedidos, siendo la irritación la característica común en la que se envuelve el punto de vista, ya complaciente ya contrario. Aquí, la cosa parece más que irritación.

Cierto que es difícil encontrar un marco regulador en el que discuta con respeto pero, a fin de cuentas, la existencia de un moderador (en tal caso, el creador del blog) debería resultar pacificador y árbitro del estilo que en el debate debiera darse. En fin.

Voy a transcribir los comentarios que mi punto de vista han merecido por parte de quienes parecen sentirse propietarios de la verdad y, por demás, encuentran agresivo todo aquello que resulta en contra de su verdad, verdad incuestionable, dogma proveniente de su severa lucidez.  Por demás, resulta un lugar común (dentro de su recurrente dominio de la cuestión) aquello de adjudicarme la calidad de insultador, esto es, dar por sentado que yo insulto. Así, de este modo tan original me adjudican calificativos e insultos de muy variada condición. A veces dudo de si lo que leo lo leo al derecho o al revés pues no detecto en mis puntos de vista ninguno (ya me cuido de esto, ya) y en el de ellos, muchos. En fin, una cosa es dar por erróneos e iluminados determinados dogmas y otra castigarlos con el insulto, ese insulto descontrolado con el que califican lo mío, mis cosas. El paso a la ironía resulta muy fácil. La ironía no entra dentro del campo del insulto, sí, en cambio, resulta ser en su caso determinada manera de mostrar un razonable desprecio respecto a la teoría que se pone en cuestión. Estamos, pues, hablando, de ejercer la inteligencia y no la irritación. Entre las tres opciones disponibles para ejercer la defensa de las ideas, esto es, desde el cerebro, desde el corazón y desde ‘las pelotas’, entiendo que la adopción de la primera (no exenta de matizaciones controladas de la segunda) es la más adecuada, sobre todo si enfrente, en la contienda dialéctica, prima la irritante forma de las pelotas, con su carga de agresividad, falta de objetividad y que tiene por cierto que lo absoluto es su dogma –acaso su pelota izquierda- y todo lo demás ponzoña, engaño y aire propio de gentuza.

Ahora, una  precisión. Si en lugar de ‘anecdótico’ hago figurar ‘puntual’, la cosa de mis cosas es como más  ajustado a esas cosas de las cosas que quiero opinar. Así las cosas, esto es, esas tres cosas que declaro, empiezo por el comentario de Alonso quien, preso de indignación, dice: “Dios.... cada vez que entro en "lospiesenlatierra" salgo malo. Lo peor es que, tenemos lo que nos merecemos. Cómo si no, se explica que lleve el PP tantos años en Murcia? Siguen apostando por el tipo de economía del pan para hoy y hambre para mañana y arrasando con todo. Y este tipo, es un claro ejemplo de cacique, solo que con estudios. No puedo escribir todo lo que pienso, pero me irrita y mucho ¿Cómo puede pensar de esa forma? ¿Cómo puede ser tan obtuso? Si ocurre un accidente, ¿ya no habrá vuelta atrás entonces qué? Toda esta gentuza pagarán con dinero y años de cárcel?. Se irán de rositas, como siempre. Espero que se pueda paralizar esta barbaridad del fracking antes de tener que lamentar nada”.

Destaco lo de tipo, cacique y gentuza; obtuso, también, ¿soy reo de cárcel? Esperaba la intervención inmediata del Moderador. Y, en efecto, se produce: le da la razón

“Hola Alonso, lamento deprimirte pero esto es lo que hay. De todos modos, de vez en cuando público información positiva y esperanzadora, ojalá que fuera más a menudo, la verdad es que tienes razón. Gracias por seguir el blog y un saludo!”

El moderador también me coloca en el lado de la gentuza. Así es que el agradecimiento de Alonso es inmediato:

“Miguel Ángel, tú solo haces, y muy bien, tu trabajo. Y aunque generalicé, sé que otras veces, das noticias positivas. Entro en el blog siempre que puedo, que si no es todos los días, casi. De todas formas, no estamos en los mundos de Yupi y gracias a tu labor, nos enteramos de cosas así. Es muy triste que personas, como este señor, con cierto nivel de estudios, que ocupan cargos de importancia, que se les presupone más sensatos, tenga tales pensamientos. Y lo peor es que no es un caso aislado. Gracias a ti. Un saludo”.

El comentario que sigue resulta muy curioso. Dice que yo llamo imbéciles a los que discrepan de mí. No es esto; en todo caso si él se siente de verdad estúpido e imbécil no seré yo quien lo diga. En lo que sigue, dada mi inquietud hacia la limpieza de la morfología y sintaxis, hago las oportunas correcciones de los comentarios recogidos en el blog pues -vaya como tónico paliativo- es cada vez más frecuente emplear este degradado y extendido método simplificado de escritura en la red que considera las normas ortográficas elementales cuestión accesoria a la hora de expresar, ¿desde las pelotas?, cualesquiera intenciones.

Así, José A, se despelota:

“Este personajillo, Juan Guillamón, no nos sorprende ya con sus pseudo-argumentos de ingeniero que se las da de culto y leído, que tacha con la misma facilidad de imbéciles a sus contrincantes políticos como califica de grandes maravillas todos aquellos proyectos que más pueden horadar la frágil biodiversidad, geodiversidad y patrimonio cultural de nuestra región. Ha dado ya tantas pruebas de ignorancia maliciosa sobre asuntos de medio ambiente, que debería salir en los libros de texto como (mal) ejemplo de argumentario falaz y ponzoñoso. Murcia no necesita a este tipo de individuos miopes y autocomplacientes, que nos llevarán a la ruina ambiental, económica y social (junto con los Del Toro, Viudes y demás patulea institucional)”

Culto y leído, en mi condición de aprendiz, sí que lo soy pero calificar de falaz y ponzoñoso esos tres apuntes entresacados de la noticia quizá sea el punto de vista de alguien ligeramente miope. Tal resultaría el caso de don José A.

Absolutista dice, más comedido, “Primero extrajeron los recursos económicos con la especulación de las viviendas y ahora quieren destrozar la salud y los recursos naturales de los ciudadanos. Una economía extractiva propia del tercer mundo a la que tanto criticamos por destrozar las selvas tropicales.  Seguro que el Sr. Guillamón sólo bebe agua embotellada y además no reside en el Noroeste de la Región de Murcia, ¿verdad?”

Lo cual significa que su punto de vista tiene por base el dolor que le produce el hecho cierto de que pretendo destrozar la salud de los ciudadanos. Quizá si el planteamiento hubiera sido que Absolutista y yo discrepamos en el modo de defender salud y recursos de los ciudadanos, el asunto habría ido mejor. Pero no, Absolutista tiene un vigor demasiado absolutista.

 Ivan G dice:

Este tipo es un capo del rodillo PPero que ha pasado por todos los sillones y se llama independiente a sí mismo. Ha dejado claro en muchos foros, los oficiales, que lo de la Economía Sostenible le parece un chiste y ha sido (y es) un defensor de la Economía del Resort, o también conocida por sus afectados como la Corrupción Urbanística. Vamos, el perfecto neoliberal murcianico”.

Capo, defensor de la economía del Resort…Humm.

El Tío Paco me aprieta así

“Qué ligereza Sr. Guillamon, ¿con que lo que ha pasado y esta pasando en USA y otros países es anecdótico?, mejor callado y más asesorado si no sabe usted de lo que esta hablando. Sirvan como ejemplo sus maravillosas declaraciones sobre el aeropuerto de Corvera”.

Anecdótico, no sé, pero puntual, bastante puntual, desde luego que sí.

Fulgen, discurre de esta manera,

“Mmmm, el Sr. Guillamón que durante años defendió a capa y espada el AGUA PARA TODOS y que fue recompensado con diferentes puestos.  Este Sr. ahora ya no defiende el agua. Es el perro perfecto ¿Porqué, Sr. Guillamón, no defendió o pidió el cementerio nuclear en Murcia? Si es cuestión de economía.  Esta claro que tanto ud. como Valcárcel cuando hablan de defender la economia murciana se están refiriendo a "su" economía. Con lo mal que se administra Valcárcel que solo tiene 122€,  estará necesitado de sobres”.

La verdad es que si se me pidiera opinión sobre la cercanía a un cementerio nuclear a cambio de un buen pastón, acaso lo pensaría (y me iría a vivir a Villar de Cañas, Cuenca, a buen precio). Ignoro si Fulgen ladra, yo no. Yo pienso y digo.

Pero no, Fulgen, en efecto,  no ladra, hace algo parecido a los sonetos

“Fukusima es una anécdota.
Chernobil es una anécdota.
Aznarcollar es una anécdota.
La Manga es una anécdota.
Portman es una anécdota.
El Prestige es una anécdota.
Podría tirarme así todo el día.” 

Y, termina, con su estrambote

“No hay nada más dañino que un imbécil con ínfulas de genio. Y está en la Asamblea regional. Lástima que eso sea lo usual y no una cosa anecdótica”.

Imbécil, me llama (sin insultar, desde luego) este ilustrado de conciliación. Compra un espejo pero con mis disculpas. Claro que yo, confundiendo anecdótico con puntual, merezco castigo, ¿pero éste de Fulgen?

La amplitud de la crítica no tiene límites, ni territoriales, ni conceptuales. Parece que en el blog se abre la veda para ponerme a caldo desde las pelotas. Me recuerdan cierta proposición mía, realizada tiempo atrás, por la que recomendaba a los detractores de determinada urbanización en Alhama (de esas preñadas de ladrillo) que vigilaran la matanza de focas en Alaska por cuanto para aquella defensa de los valores ambientales regionales a destruir aplicaban la Teoría Universal de la Defensa Ambiental y, ya que estaban, hablaban de las posidonias mediterráneas.

cartagenaNOesmurcia , recuerda: “También lo era prohibir todos los resorts tipo Polaris World y mira dónde estamos ahora. Credibilidad CERO”.

Y psI3co, “No voy a caer en la tentación de la descalificación fácil porque este "señor" se califica el mismo con sus declaraciones. Vivas y bravos por este diputado-personaje que hace todo un alarde de ignorancia cada vez que habla”.

Rafa-el, esto, “Este señor sería un hazmerreir si no fuera porque el partido que nos (des)gobierna le ríe sus gracias. Ya lo tenemos claro, también en este importante asunto: consideran nuestra tierra un botín que hay que repartirse enseguida. Pues ahora a organizarse, informar, concienciar para que no lo consigan. En otras regiones ya lo han hecho y han conseguido que hasta algunos gobiernos se opongan, aunque a veces lo hagan dejando una puerta abierta. Bienvenida esa plataforma y cuantas iniciativas se hagan contra el fracking, por ejemplo, la charla que tendrá lugar en El Moneo el 14 de abril a las 19,30h”.

manolo vilchez: “El futuro económico de este país es el SOL y si no gusta al oligopolio y a sus fieles servidores políticos, nos toca al pueblo luchar y garantizarnos la seguridad y autonomía energética, y además, hacerlo cuanto antes con inteligencia y estrategia de país”

En realidad, ¿porqué no estar de acuerdo con casi todo de lo que anota manolo vilchez?

Enteradillo, me cuenta, largo y tendido,  “ Yo al final, del fracking, me gustaría como siempre, escuchar a los expertos y leer trabajos serios. Como bien decía, este hombre, el señor Guillamón, ya en su entapa como Decano del Colegio de Ingenieros de Caminos, nos dio repetidos ejemplos de lo que pensaba del medio ambiente en la región en sus artículos de opinión en La Verdad en la época del AGUA PARA TODOS (con agria polémica de cartas con Miguel Ángel Esteve), en las que repetidamente tildó el medio ambiente murciano como una mierda, y no me acuerdo de los adjetivos exacto (MIGUEL ANGEL TÚ QUE PUEDES HAZ UN ACTO DE HEMEROTECA PARA PONER A ESTE HOMBRE LA CARA ROJA), pero que ahora diga que se va a hacer con garantías medioambientales es irrisorio. ¿Una anécdota? tal vez a nivel de EEUU, pero a nivel de Calasparra, a esa escala, una anécdota puede ser un desastre, ¿Qué pasaría si se contaminan los arrozales? A nivel de producción de arroz en España es una anécdota, pero para la denominación de origen "Calasparra" sería su fin..,¿lo que le importa a este hombre? seguir escalando, seguir trepando, seguir siendo más rico que el que le rodea, eso para el, no es anecdótico.

Quizá, aprovechando la sugerencia que hace al profesor Esteve, pudiera yo hacer ese acto de hemeroteca solicitado pues no tengo inconveniente alguno en volver a recrear aquel debate en el que no me rendí pese a la cantidad de autores, descalificaciones e insultos a los que fui sometido. A mi entender, el montón de ellos y yo, creo, quedamos en nuestro sitio.

Contra el Fracking,  “Si estáis en contra del fracking en el río Segura podéis firmar aquí:

http://www.change.org/es/peticiones/la-cuenca-del-segura-territorio-libre-de-fracking”

Eugenio,  “Jajajaja. No os metáis mucho con Guillamón no os vaya a mandar a Canadá. Jajaja. Hace años se enfrascó en una discusión vía periódico con gente del departamento de Ecología de la Universidad de Murcia, defendiendo que aquí no había tantos valores que proteger y les dijo "si les preocupa tanto el medio ambiente, váyanse a Canadá a defender a las focas". Seguro que muchos de vosotros os acordaréis”.

Los ECOSOCIALISTAS de la R. Murcia entran en acción,  “Entre estas declaraciones de Guillamón y la reforma de la ley de costas aprobada en el congreso por el PP, la derecha económica y política confirma que no ven otra posibilidad de desarrollo económico para esta región que no pase por la destrucción de nuestros valores naturales. https://www.facebook.com/EcosocialistasRM”

frena Juanico, se estrena conmigo, “frena que con el desarrollismooooo te vienes arriba. Está claro que Juan Guillamón llego a diputado del PP de forma tardía y por la puerta de atrás y siempre ha mostrado su lado hooligan y anti cualquier propuesta de defensa del medio ambiente, sobre todo si viene de la mano de algún grupo ecologista y muchísimo más si viene de la oposición. Menudo personaje,... siempre de comparsa como hizo antaño en el Real Murcia.

 Vaya, aquí exijo una aclaración al de los frenos, pues no debería obviar que durante los 49 días que estuve al frente del Real Murcia, se ganó cinco partidos de seis y se pasó de estar a cuatro puntos de la salvación a cuatro del ascenso. Fui, desde luego un triunfador, temporal pero triunfador, al fin y al cabo.

Waldo, “De locos. Pereza mental. No saben otra cosa más que exprimir la naranja para sacarle zumo. Este señor habla de futuro económico... ¿Futuro económico? ¿Y el futuro de la vida? ¿Esto es pensar en el futuro o en el presente? Otro pelotazo. Seguimos con el corto plazo e ignorando el bien común. A ver cuando aprendemos a ser buenos antepasados. Basta de pelotazos que pagarán nuestros hijos”.

Y mis nietos, por supuesto, también.

La propuesta de Hieraaetus, “El PP cambia de eslogan, FRACKING PARA TODOS ¿Cómo ha conseguido esta gente llegar a gobernar casi 20 años la Región de Murcia? Es para que los ciudadanos se lo hagan mirar seriamente, pero muy seriamente”.

 Dice el anónimo hasta las narices que “Así nos va en Murcia, con políticos como estos; se les acabó la especulación con el suelo y comienzan la especulación con el subsuelo, todo menos ponerse a trabajar para hacer lo que tienen que hacer, trabajar por y para todos, escuchando a la ciudadanía que os hemos votado, y ya nos estáis tocando demasiado las narices; ¿El fracking? ¿eso es todo lo que se os ocurre para sacarnos de la crisis?. ¡Dáis vergüenza!

navarro, “Un accidente en los trabajos de fracking en el acuífero y la economía de la región si va a pasar a mejor vida. Tanto trabajo les cuesta pensar en estéreo. La economía es un todo, un conjunto de microeconomías que generan una grande. Si nos cargamos el turismo y la agricultura, con un accidente contaminando los acuíferos con hidrocarburos, se acabó la macro y la micro. Tenemos que mantener las bases de la economía regional que tenemos, y ver como desarrollamos otras que las puedan sustituir para no tener los huevos en la misma bolsa. Un poco de esa economía que llaman sostenible. También iría muy bien en la mezcla, meter además nuevas fuentes de energía que nos hagan menos dependientes de el exterior. Defender nuestros mercados, potenciar el negocio de la salud, pero no privatizando lo publico, sino haciendo interesante que vengan a operarse a la región (eso si, pagado por sus aseguradoras). Vi un reportaje donde a los norteamericanos les salía rentable venir a operarse a España, a un hospital privado y encima tirarse 15 días en un resort. Hay muchas formas de hacer que las cosas funcionen mejor para todos.

La verdad es que entre es mar de acusaciones, navarro se expresa en términos positivos, tanto que llegar a acuerdos en cualquier materia con él no presenta dificultad mayor. Dar por hecho, por sentado, por indiscutible, que mi intención es contaminar acuíferos con hidrocarburos es lo único que separa mi criterio del suyo.

Carlos, termina la serie de esta forma tan radical, “A este personaje, al igual que al ministro Soria y compañía, el medio ambiente les trae sin cuidado. Solo les importa los años que vivan y a los que vengan después que arreen con lo que se encuentren. Garantías ambientales para el fracking no existen ni existirán, pues no se pueden controlar los efectos colaterales de explosiones en el subsuelo y la introducción de sustancias tóxicas y cancerígenas como el benceno y otras que se ocultan como si fueran la formula de la coca-cola”.

Pues esto es todo. Es posible que haya dejado por anotar algún comentario que, en todo caso, sería del mismo tenor de los expuestos. Por consiguiente su ausencia o no en nada coloca en conjetura mi criterio respecto a lo que, en conclusión, expongo y que, en síntesis, queda demostrado que el insulto, el desprecio, la falta de rigor, es con exactitud lo que remplaza, con miseria intelectual, el razonamiento técnico y científico de las cosas ambientales. Es un conjunto de toda manifestación proléptica de la cuestión y que tiene como tótem inviolable el que todo aquello que no se compadece con el punto de vista radical y verde del ecologismo es un ataque despiadado, ponzoñoso y letal contra el Medio Ambiente. Y este ataque tiene como punto de arranque la corrupción que desemboca en más corrupción, tal y como en su día expresó el profesor universitario, Manuel Garí, decretando que esto del fracking era un negocio para algunos y que esos algunos eran los amigos del gobierno. Un lugar común reiterado sin conmiseración es definir el punto de vista contrario como una real apariencia de insultos,  tal que de este modo se crea la fantasmal consecuencia de justificar los reales insultos que provenientes del lado verde radical se propinan al contrario.

Resulta lamentable tener que reconocer, de facto, que todos estos insultadores me colocan, sin remisión, en el lado opuesto y radical a su radicalismo ideológico. Esto me apena, yo no soy radical pero si en estas lides se me posiciona en tal territorio lo asumiré para predicar lo contrario que tal y contraria ideología predica sustituyendo el imprescindible rasgo científico por las ecuaciones básicas de esa ideología, valores que desprenden odio eterno a los argumentos contrarios.

Termino, hace poco más de unos mese mi conocimiento de la técnica de Fracking era prácticamente inexistente. Hoy, sobre la base de mucho estudio, tengo una idea definida de lo que es. Toda técnica, esto es, su empleo, afecta a las condiciones iniciales de la Naturaleza. El fracking es una técnica. Pero suponer que su empleo origina, sin remedio, las desgracias tan apocalípticas que desde el lado verde se detallan, pues no es verdad. Lo cierto es que en esta técnica la tecnología presente y futura están por garantizar con un alto grado de seguridad que no habrá accidentes. Lo cual no quiere decir que pudiera darse alguna situación plagada de errores humanos, no técnicos. Este riesgo, que no incertidumbre, es lo que debemos evitar. Igual que evitamos que los aviones no se caigan. Y, a fuer de mi propia entereza, quiero agradecer la colaboración a estos efectos ambientales del fracking a todos estos señores, anónimos al menos para mí.

Alonso, José A, Absolutista, Iván G, El Tío Paco, Fulgen, cartagenaNOes Murcia, psI3co, Rafa-el,  manolo vilchez, Enteradillo, Contra el Fracking, Eugenio, ECOSOCIALISTA de la R. Murcia, frena Juanico, Waldo, Hieraatus, hasta las narices, navarro y Carlos. Y cómo no, sobre todo a Miguel A, Ruíz, autor del blog Los pies en la tierra, magnífico elemento para la difusión de los respetos requeridos hacia la Naturaleza y de quien solo tengo una queja, su escaso esfuerzo a la moderación del tono de los comentarios. Solo eso,

ENERGÍA 2012

Del informe de Foro Nuclear, realizado en junio de 2012, respecto al último año examinado, 2012, destaco las siguientes notas.

El consumo de energia primaria ha descendido un 0,6% respecto a año anterior y el energía final el 4,4%.  De esta última, el consumo de electricidad ha descendido un 3%, situándose en 252.848 millones de kWh, más o menos como en 2005. El petróleo desciende un 5% y el del gas casi un 10%. 

La producción bruta de electricidad en España en 2011,según datos de UNESA, se estima en 293.737 millones de kWh,lo que ha supuesto un descenso del 2,8% respecto al año anterior.Desglosando las fuentes, llaman la atención, por su magnitud,las variaciones experimentadas en la producción con carbón,que ha aumentado en un 83% respecto al año anterior como consecuencia del decreto de 2010 para favorecer la utilización del carbón nacional; en la producción hidroeléctrica,con una disminución del 28% debido a la baja hidraulicidad del año; y en la producción con gas, con una disminución del 18%. La producción nuclear ha descendido un 6,9%. El Régimen Especial, con un incremento inferior al 1%,apenas varía, pero sí lo hacen sus componentes: la eólica desciende cerca de un 4%, a pesar del incremento habido en la potencia instalada, como consecuencia de su intermitencia; la producción solar fotovoltaica crece un 25% y la termosolar casi un 200%.

En 2011 se ha quebrado la tendencia de reducción de las emisiones de CO2 iniciada en 2008. La mayor utilización del carbón y la menor aportación de otras fuentes no emisoras, principalmente la hidráulica y en menor medida la nuclear, han resultado en la emisión de unos 73 millones de toneladas de CO2, un 25%más que en 2010, a pesar dela contracción de la producción. En términos de cumplimiento de los compromisos de Kioto (objetivo de un aumento máximo del 15% en el período 2008-2012), nuestro país ha sobrepasado en 2011 el 33%, desde un exceso del 22% en que se hallaba un año antes.

La dependencia energética del exterior sigue siendo un aspecto fundamental de nuestra realidad económica. En 2011 ha representado el 76,1%, cifra 2,5 puntos superior a la registrada el año anterior, y que en términos económicos supone más de 41.000 millones de euros.

http://www.foronuclear.org/es/publicaciones-y-documentacion/publicaciones/energia-2012

Estado de los embalses 21-05-2013

	Agua embalsada:	47505*	hm3	85.86	%
	Variacion Sem. Anterior:	113	hm3	0.20	%
	Capacidad embalses:	55326	hm3	100	%
	Agua embalsada (2012):	37116	hm3	67.09	%
	Agua embalsada (Media 10 años):	37407	hm3	67.61	%

Cuenca: Segura

Agua embalsada (21-05-2013):

813

hm³

71.25

%

Variacion semana Anterior:

-1

hm³

-0.09

%

Capacidad:

1141

hm³

Misma Semana (2012):

634

hm³

55.57

%

Misma Semana (Media 10 Años):

411

hm³

36.04

%